Wat is er gebeurd?
Op 11 maart 2026 hield de rechtbank Rotterdam twee directeuren persoonlijk aansprakelijk nadat hun bedrijf was ontbonden door turboliquidatie terwijl er nog een vordering van een schuldeiser liep. Het bedrijf was al aangeklaagd.
Tussen de zitting en het vonnis waren de activiteiten en goodwill blijkbaar verkocht; de opbrengsten werden gebruikt om andere schuldeisers te betalen, waardoor de eiser onbetaald bleef.
The company also failed to meet the disclosure duties under the Temporary Transparency Act on turboliquidation, including explaining the sale proceeds, their distribution, and why some creditors remained unpaid.
De rechtbank oordeeldedatdit geen neutrale sluiting was. Het was een selectieoefening van schuldeisers verpakt in een snelle liquidatie. De directeuren waren hoofdelijk aansprakelijk voor €56.412,29, plus rente en kosten.
Analyse
Deze uitspraak is belangrijk omdat veel kleine bedrijven turboliquidatie beschouwen als een administratieve shortcut.
The court treated it as a governance event with accountability consequences.
De echte mislukking was niet de liquidatie zelf, maar de volgorde erachter: activa-afstoting tijdens lopende rechtszaken, selectieve betalingen, geen tijdige kennisgeving aan de schuldeiser en een gebrek aan transparantie over waar het geld naartoe ging.
De praktische les is eenvoudig. Zodra er een vordering op tafel ligt, moeten directeuren die schuldeiser behandelen alsof deze binnen de risicogrenzen valt, zelfs als er nog geen vonnis is uitgesproken.
Een veelvoorkomende valse aanname is dat als het bedrijf bijna leeg is, de sluiting het probleem oplost. Dat is niet zo.
Als de waarde is gerealiseerd en anderen zijn betaald, kunnen directeuren worden gevraagd om persoonlijk elke stap te verduidelijken.
Governance
De zaak toont een falen van leiderschap in het toezicht op schuldeisers en de discipline van besluitvorming. De directeuren lijken rechtszaken, verkoop van activa, betaling aan schuldeisers en ontbinding als afzonderlijke handelingen te hebben behandeld. De rechtbank beschouwde ze als één gecoördineerde reeks. Daar begon de persoonlijke blootstelling.
Risico
De blootstelling is onmiddellijk en persoonlijk. Directeuren kunnen gezamenlijk aansprakelijk worden voor de onbetaalde vordering, rente en juridische kosten. Er is ook reputatieschade, handhavingsrisico en een verlies van geloofwaardigheid als het bedrijf lijkt te zijn leeggehaald om één schuldeiser te vermijden.
Naleving
Turboliquidatie vereist meer dan het indienen van een sluitingsformulier. Directeuren moeten documenteren waarom er geen activa meer waren, hoe activa zijn gemonetariseerd en opbrengsten zijn verdeeld, waarom schuldeisers niet zijn betaald, en schuldeisers tijdig op de hoogte stellen. Hier werd die transparantiestandaard niet gehaald.
Dagelijkse operationele takeaway
Als uw bedrijf overweegt te sluiten terwijl er een geschil, onbetaalde vordering of dreigende actie bestaat, bevries dan de beslissingen over de selectie van schuldeisers. Creëer een schriftelijk spoor van schuldeisers, activa en betalingen voordat u een volgende stap zet.
ECLI:NL:RBROT:2026:2669 Rechtbank Rotterdam
Zorg voor de transparantie en verantwoordelijkheid van uw bedrijf in elk liquidatieproces om persoonlijke aansprakelijkheid te beschermen en geloofwaardigheid te behouden.
De gegevens, bronnen en analyses achter dit artikel zijn uitgevoerd door Paolo Maria Pavan. AI is niet gebruikt om bronnen te identificeren, de feitelijke basis op te bouwen of het analytische oordeel dat hier is opgenomen te produceren. AI is alleen gebruikt als een hulpmiddel bij het opstellen. De uiteindelijke Engelse tekst is persoonlijk beoordeeld, bewerkt en goedgekeurd door de auteur voordat deze werd gepubliceerd. Alle vertaalde versies zijn AI-gegenereerd vanuit de oorspronkelijke Engelse tekst.
