Cosa è successo?
On 21 January 2026, the Amsterdam District Court rejected Babilou Family Netherlands’ claim against the sellers of MC Child Holding.
After acquiring MC Child Holding in 2021, a third party asserted older trademark rights against the BLOS brand, forcing a rebrand. The buyer argued that the sellers failed to disclose an earlier negative trademark search and older IP rights linked to the name BLOSSE.
The court accepted Il tribunale ha accettato che queste informazioni non fossero state condivise prima della chiusura. Ma le scadenze per le richieste di garanzia del SPA erano già scadute, e la responsabilità del venditore sopravviveva solo in casi di frode, cattiva condotta volontaria o occultamento intenzionale. Il tribunale non ha trovato prove di nascondimento deliberato. La richiesta è fallita e l'acquirente è stato ordinato a pagare €14.043 in costi.
Analisi
Questa controversia si concentra sulla governance del rischio aziendale, non sulla legge sui marchi. Affronta le conseguenze quando i rischi noti vengono discussi informalmente ma non registrati o escalati attraverso canali aziendali formali.
I venditori avevano visto un avviso nel 2018. Hanno comunque scelto il marchio e successivamente hanno trattato la questione come accettabile da una prospettiva commerciale. Questo potrebbe essere un giudizio aziendale. Il vero fallimento è stato strutturale: nessuna escalation documentata, nessun registro di decisione formale, nessun chiaro memo di rischio e nessuna logica di divulgazione disciplinata durante il processo di vendita.
Per le micro e piccole imprese, l'illusione pericolosa è semplice: se un rischio rimane silenzioso per anni, le persone iniziano a trattarlo come se non esistesse più. I tribunali possono accettare quel comportamento come non fraudolento. Ma l'azienda paga comunque quando il problema riemerge in seguito.
Governance
La leadership ha preso un rischio di marca, ma il file mostra una debole disciplina interna nella documentazione, nella sfida e nella conservazione di quella decisione. Il caso espone una comune debolezza delle piccole imprese: i giudizi importanti rimangono nelle caselle di posta e nella memoria piuttosto che diventare prove a livello di consiglio.
Rischio
Un rischio di proprietà intellettuale dormiente ha successivamente innescato il rebranding, le transazioni e le esposizioni ai costi. La minaccia commerciale non era solo la responsabilità legale, ma anche la perdita di continuità del marchio, attriti post-accordo, costi non assicurati e l'incapacità dell'acquirente di recuperare dopo la scadenza dei termini contrattuali.
Conformità
La principale debolezza non era solo la non divulgazione, ma anche la mancanza di trasparenza. Non c'era un processo di divulgazione difendibile. Se un'azienda è a conoscenza di un avviso precedente, ha bisogno di un chiaro registro che mostri la valutazione, la motivazione, il rischio residuo e la decisione di divulgazione. Il silenzio non è controllo.
Lezione operativa quotidiana
Rivedi una decisione tattica passata che ha coinvolto rischi legali, fiscali, HR o di marca. Controlla se il file contiene una valutazione scritta, un registro delle decisioni e una traccia di divulgazione. In caso contrario, correggi il file ora.
